Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством

Квалифицирующие признаки вымогательства

Под квалифицирующими признаками состава преступления понимаются такие признаки, которые «свидетельствуют о серьезном перепаде в уровне общественной опасности по сравнению с той, которая выражена признаками основного состава» .

В истории отечественного уголовного законодательства, начиная с первых законодательных актов России до настоящего времени, прослеживается четкая тенденция к более широкому использованию рассматриваемых признаков. В действующем УК более половины статей Особенной части содержат квалифицирующие признаки; квалифицированные составы, включая «особо» квалифицированные, преобладают над основными составами преступлений.

https://www.youtube.com/watch?v=https:accounts.google.comServiceLogin

Интересно, что российский законодатель уже к началу XX в. пришел к решению о введении в кодифицированное право составов квалифицированного вымогательства. Так, уголовное законодательство России в Уголовном Уложении 1903 года (ст.590), выделив вымогательство в отдельное насильственное имущественное посягательство, предусматривало пять квалифицирующих его признаков1.

К таковым относились случаи, когда вымогательство было совершено: 1) с нанесением тяжкого телесного повреждения; 2) группой лиц, вторгшихся в обитаемое здание или помещение; 3) шайкой; 4) с применением оружия; 5) лицом, отбывшим не менее трех раз наказание за воровство, мошенничество или вымогательство, если при этом не истекло пять лет со дня отбытия наказания за одно из этих преступлений.

Однако» после Октябрьской революции законодатель отказывается от такого подхода к уголовно-правовой оценки состава вымогательства и находит общественную опасность только в его простом составе, исключая квалифицированные виды.

Квалифицированные виды вымогательства включали вымогательство, совершенное повторно, либо по предварительному сговору группой лиц, либо под угрозой убийства или нанесения тяжких телесных повреждений, либо соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с повреждением или уничтожением имущества.

Особо квалифицированное вымогательство выступало в следующих видах: вымогательство, совершенное организованной группой, либо особо опасным рецидивистом, либо соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо повлекшее причинение крупного ущерба или иных тяжких последствий.

Федеральным Законом от 1 июля 1994 года в части четвертой ст.148 УК была предусмотрена такая разновидность вымогательства, как сопряженное с захватом заложников2. Указанный квалифицированный состав вымогательства вызвал разногласия в научных работах и трудности в правоприменительной практике, особенно по отграничению вымогательства от захвата заложника (ст.1261 УК). И, как верно отмечает В.Н.Сафонов, спор, в основном, вызывался несогласованностью размеров санкций3.

Возможно, вышеуказанное и повлияло на отказ законодателя от этого отягчающего наказание обстоятельства в УК 1996 года. Действительно, на наш взглад, ранее было рациональнее, чтобы предусмотреть ответственность и наказание виновного за содеянное в целом, квалифицировать вымогательство, соединенное с захватом заложников, как предлагал Л.Д.

Действующие уголовное законодательство, унифицируя основные квалифицирующие признаки в статьях главы 21 УК, предусматривает в ч.2 ст. 163 квалифицированный и в ч.З ст. 163 особо квалифицированный составы вымогательства. Первый характеризуется: а) совершением группой лиц по предварительному сговору; б) неоднократностью; в) с применением насилия.

Вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору(т «а» чЛ cm J 63)

Одной из наиболее распространенных форм соучастия при вымогательстве является совершение его группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак предусмотрен в п. «а» ч.2 ст. 163 УК самостоятельно от вымогательства, совершенного организованной группой (п. «а» ч.З ст. 163 УК), что свидетельствует о дифференцированном подходе законодателя к общественной опасности различного вида преступных групп и к ответственности их участников.

Последнее с учетом надлежащего применения теоретических аспектов на практике может объективно способствовать усилению борьбы с данными формами вымогательства. На наш взгляд, такое разграничение является более удачньш, нежели указание в качестве квалифицирующего признака двух видов преступных групп — группа лиц по предварительному сговору и организованная группа, как это предусмотрено в некоторых составах преступлений.

Отграничение вымогательства от смежных составов преступлений

Рассматривая вопросы квалификации вымогательства нельзя не остановиться на наиболее актуальных как в теории, так и на практике проблем отграничения вымогательства от смежных составов, поскольку вымогательство, являясь довольно сложным по своим юридическим признакам преступлением и имеющим ряд специфических черт, тем не менее, имеет много общего с некоторыми посягательствами.

Наиболее сложным для правоприменительной практики является отграничение вымогательства от насильственного грабежа и разбоя, что подтверждается судебной практики не только местной» но и Верховного Суда РФ , а так же это является дискуссионным вопросом в доктрине уголовного права России2.

В отличии от других составов преступлений угроза насилием в основном составе вымогательства (1 ст. 163 УК РФ) не конкретизируется, то есть это угроза любым физическим насилием, за исключением случаев, когда эта угроза реализуется и вымогательство совершается с применением насилия (ч. 2 ст. 163) или с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (ч.З ст.

Предлагаем ознакомиться  Коэффициент быстрой ликвидности нормативное значение

Проводя разграничение между вымогательством, с одной стороны, и грабежом и разбоем — с другой, обычно указывают на два различия сопоставляемых преступлений. Первое связывают с предметами этих преступлений, второе — с содержанием психического насилия .

https://www.youtube.com/watch?v=upload

Понятно, что наиболее сложна проблема в случае вымогательства чужого имущества, так как при требовании права на имущество, совершения действий имущественного характера ситуация упрощается.

Сложности возникают тогда, когда содеянное выражается в требовании передачи чужого имущества, сопровождавшемся физическим насилием или угрозой применения такого насилия.

Решение данной проблемы, как отмечается большинством современных авторов, обусловлено моментом передачи имущества, моментом предполагаемой реализации угрозы насилием и моментом применения насилия1.

Сразу же необходимо указать на один существенный аргумент, который импонирует автору. Если подходить к различию между вымогательством и насильственным грабежом и разбоем с точки зрения способа перехода имущества от потерпевшего к виновному (вымогательство предполагает передачу имущества самим потерпевшим, грабеж и разбой — непосредственное завладение виновным имуществом потерпевшего с помощью насилия либо угрозы его применения)2, то нельзя не заметить, что здесь за основу взято обстоятельство, которое отсутствует среди признаков состава вымогательства, имеющего формальный состав.

Таким образом, в данном случае при отграничении преступления взят за основу критерий, лежащий за пределами его состава. Однако, правоприменитель, имея дело с признаками состава, установленными законодателем, вправе полагать, что существенные отличия преступления данного вида кроются в его законодательных признаках.

В соответствии с этим, при анализе смежных с вымогательством составов преступлений по моменту передачи имущества и моменту предполагаемой реализации угрозы насилием смысловая нагрузка в этих признаках должна ложится на момент совершения преступления, т.е. на время предъявления требования, подкрепленного угрозой.

Вследствие этого вызывает сомнение правильность утверждения, что ключевым моментом, позволяющим разграничить рассматриваемые преступления, является факт наличия возможности у злоумышленника непосредственно изъять имущество: при грабеже и разбое потерпевший даже мешает переходу имущества, а при вымогательстве без потерпевшего к имуществу нет доступа.

Поэтому, на наш взгляд, более удачным критерием является то, что передача имущества при вымогательстве — это выбор потерпевшего. Осознавая незаконность требований вымогателя, имея возможность поступить по-иному, потерпевший, тем не менее, передает ему имущество. О том, что это именно выбор, свидетельствует временной промежуток, достаточный для того, чтобы потерпевший рассмотрел ряд альтернатив и выбрал именно эту.

Следует учитывать и указания, содержащиеся в постановлении Плену ма Верховного Суда РСФСР от 4 мая 1990 года «О судебной практике по делам о вымогательстве», где в п.2 дается следующая рекомендация: «Решая вопрос об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что если при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, то при вымогательстве оно подкрепляет угрозу.

В то же время следует иметь в виду, что если вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, то при наличии реальной совокупности преступлений эти действия должны дополнительно квалифицироваться, в зависимости от характера примененного насилия, как грабеж или разбой».

Меры общего и специального предупреждения вымогательства

https://www.youtube.com/watch?v=ytcreatorsru

В криминологии предупреждение преступности рассматривается как многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности и усиление антикриминальных факторов1.

Предупредительные меры отличаются значительным разнообразием содержания, формы, конкретных задач, на решение которых они направлены. Тем не менее, все предупредительные меры могут быть сведены в несколько основных классов или, иначе говоря, видов профилактики преступлений.

По целям меры предупреждения (профилактики) преступлений принято дифференцировать на общесоциальные, т.е. реализующие антикриминогенный потенциал общества в целом, и специальные, т.е. меры, целенаправленно воздействующие на криминогенные факторы данного вида преступности.

Говоря об общем предупреждении вымогательства, следует понимать, что без завершения начатых в стране преобразований, стабилизации экономики крайне трудно будет добиться стабилизации этого вида преступлений, как и преступности в целом. Тезис о том, что вымогательство как вид корыстно-насильственной преступности можно искоренить, является утопическим, поскольку исторический опыт нашего государства и менталитет его народа свидетельствуют о том, что коренные причины этой преступности, условиями которой являются определенные экономические отношения, если и могут быть устранимы, то в исторически отдаленные сроки.

Тем более, что уже состоялась экспансия организованной преступности в экономику, культуру и политику нашей страны. Хотя, можно заметить, что при тоталитарных режимах (имеются в виду не только социалистические страны, но и все другие, характеризующиеся жесточайшим тотальным контролем за поведением человека, — фашистские, фундаменталистские и т.д.

) отмечается низкий уровень как корыстной, корыстно-насильственной, так и всей преступности. Но это не случайно и связано с тем, что в таких странах осуществляется, как уже было отмечено, всеобщий контроль за всеми сферами жизнедеятельности человека, который, как правило, компенсируется злоупотреблениями властей против своего народа1. Понятно, что в демократическом обществе подобный контроль неприемлем.

Предлагаем ознакомиться  Что такое вахтовый метод работы по ТК РФ?

В целом, укажем, что вся история и мировой опыт борьбы с преступностью доказали, что предупредить преступность в смысле искоренения всей совокупности криминогенных факторов невозможно. Провозглашение в качестве цели стремления к искоренению или ограничению отдельных факторов преступности не намного лучше, поскольку в этом случае нет никаких практических ориентиров для оптимальных затрат2.

Неучет указанного — наиболее важная причина неэффективности профилактической модели борьбы с преступностью. В совокупности с другими просчетами и ошибками, допущенными в ходе практической реализации идеи преимущественно профилактического воздействия на преступность, это привело если не к дисіфедитации идеи профилактики, то во всяком случае к значительному охлаждению интереса государства к данному направлению уголовной политики.

Таким образом, если учитывать реальное экономическое и политическое положение в нашем государстве, то можно говорить об осуществлении только таких мер, посредством которых можно локализовать явления, образующие причинный комплекс вымогательства, а также ослабить, не дать развернуться негативным последствиям этих явлений.

Уже сейчас могут быть разработаны и осуществлены меры, способствующие профилактике вымогательства.

К мерам социально-экономического характера в первую очередь, кроме того, что уже говорилось, можно отнести: поднятие прожиточного минимума населения, чтобы в сложившихся условиях сгладить, нейтрализовать имущественное неравенство, как одно из основных противоречий в детерминации вымогательства. В этих же целях необходимо оказать целенаправленную и более значимую материальную помощь определенным категориям граждан (дети-сироты, многодетные семьи, инвалиды и т.д.).

Во-вторых, необходимо продолжить начавшийся после кризиса 1998г. подъем отечественного производства, что поможет отказаться от политики спекулятивной экономики, превращающей страну в сырьевой придаток развитых стран Запада и Востока, и даст возможность трудоустройства, уменьшив армию безработных, что в свою очередь будет способствовать улучшению имущественного положения хотя бы части населения.

В-третьих, необходимо целенаправленное усиление политики, ориентированной на обеспечение занятости населения. Кроме этого, государство должно путем налоговых, социальных и иных льгот стимулировать формирование понимания субъектами экономических отношений перспективности инвестиций в трудовую занятость несовершеннолетних, что позволило бы закрыть несовершеннолетним двери в криминальный мир и дать им возможность законной деятельности.

В целом, многие аспекты уголовной политики могут влиять на предупреждение вымогательства. В этой связи наиболее часто приводятся шесть направлений социальной политики1: — политика планирования городских и сельских районов и, в частности, политика ликвидации трущоб, управления размещением, проблема бездомности, проектирование и предусмотрение мест общественного пользования и торговли;

— политика занятости и, в частности, политика, связанная с ликвидацией безработицы и созданием рабочих мест; — политика в области образования, включая детей дошкольного возраста; — семейная политика; — молодежная политика, включая создание условий для отдыха, проведения досуга и занятия культурой; — политика в области здравоохранения и, в частности, борьбы с наркоманией и алкоголизмом.

Идеологические меры должны быть направлены на возвращение к традиционализму в социально-нравственной сфере и в области межличностных отношений.

https://www.youtube.com/watch?v=ytaboutru

Совершенно справедливо отмечает В.С.Овчинский, что с идеологией возрождения России несовместимы афористические установки типа «человек человеку волю , «для достижения богатства хороши любые средства» и т.п1.

Возможно, в этой связи есть смысл обратиться в регулировании общественных отношений, помимо правовых норм, к религиозным. Специфичность последних в том, что они апеллируют прежде всего к религиозному сознанию человека, ценностям, сформировавшимся у него на этой основе, т.е. к самой личности человека, в то время как правовые нормы всегда выступают как внешние рамки, устанавливаемые государством и подкрепляемые его принудительной силой, обойти которую в случае безнаказанности подобного поступка вовсе не предосудительно.

Похожие диссертации на Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством

Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством Перов Иван Федорович

Специальные виды хищения и вымогательства: проблемы криминализации и перспективы оптимизации их законодательного описанияДЕРБОК Заира Гиссовна

Предупреждение вымогательства : криминологические и уголовно-правовые проблемыКупцова, Кристина Олеговна

Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж Уфалов Андрей Германович

Проблемы борьбы с преступностью в исправительных учрежденияхДжансараева Рима Еренатовна

Проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратурыАкимов Фархад Замидинович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиковАлиева Рейна Хайбуллаевна

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотойСмирнов Антон Викторович

Актуальные проблемы борьбы с компьютерной преступностью :Уголовно-правовые и криминологические проблемы Добровольский Дмитрий Владимирович

Похожие диссертации на Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с вымогательством

Криминологическую характеристику вымогательства целесообразно начать с рассмотрения того, к какому виду преступности оно относится и для какой формы преступности характерно.

Проанализированные ранее субъективные признаки вымогательства позволяют согласно, общепринятой классификации в криминологии1, отнести данное преступление к такому виду преступности, как корыстная.

Предлагаем ознакомиться  Во сколько открывается кафе

Отметим, что все корыстные преступления в целях уточнения их криминологической характеристики, углубленного изучения причин, условий данного преступного поведения, могут быть, согласно принятой в криминологии классификации преступлений по характеру преступного поведения, дифференцированы на собственно корыстные преступления и корыстно-насильственные преступления. К группе корыстно-насильственных деликтов условно принадлежит и вымогательство.

В рамках рассматриваемого вопроса следует обратить внимание на термин «рэкет», который прочно укоренился в отечественном лексиконе, и им зачастую подменяют термин «вымогательство». Средства массовой информации в большинстве случаев используют именно слово «рэкет». В связи с этим диссертант считает необходимым прежде, чем установить, для какой формы преступности характерно вымогательство, исследовать соотношение указанных понятий.

Топильская Е.В. отмечает, что слово рэкет стало активно употребляться в то время, когда стал формироваться начальный капитал организованных преступных групп путем экспроприации накоплений дельцов теневого рынка, т.е. на том этапе развития нашего государства, когда имущественные преступления в отношении законопослушных граждан контролировались и в определенной степени сдерживались правоохранительными органами (по заявлениям потерпевших проводилось расследование, которое в большинстве случаев приводило к установлению виновных и к привлечению их к уголовной ответственности, а стало быть, к изоляции, что делало невозможным их участие в преступной деятельности на некоторый период), в то время как завладение чужой собственностью, нажитой ее владельцем незаконным путем, характеризовалось очень высокой степенью латентности, по вполне понятным причинам;

жертвы таких преступлений мирились с потерей ценностей, предпочитая материальный ущерб объяснениям с милицией и прокуратурой о происхождении похищенного имущества . В условиях дефицита правовых понятий, характеризующих организованную преступность, такая экспроприация стала называться «рэкетом». Заметим, что для нашей правовой культуры это понятие нетрадиционно.

Поэтому есть смысл обратиться к зарубежной юриспруденции. Американский юридический термин «рэкет» охватывает более широкий круг преступной активности: убийство, похищение человека, азартные игры, поджог, ограбление, взяточничество, вымогательство, сделки с наркотиками (п.1 1961 Федерального уголовного кодекса США)2.

Таким образом, в американской практике рэкет — это особая разновидность организованной преступности, одна из форм ее проявления, которая включает вымогательство, но к нему не сводится3,

Интерес представляет само происхождение слова «racket». В первые годы после Первой мировой войны в Нью-Йорке сформировались уличные банды молодчиков, контролировавшие танцзалы, поскольку это были очень шумные заведения, их называли «rackets», что переводится как «шум», «грохот», «разгул», а впоследствии это слово стало означать и смысл деятельности молодчиков, державших танцзалы под контролем, в том ключе, в каком мы сейчас понимаем слово «рэкет».

В отечественной юридической науке нет единого понимания соотношения рассматриваемых понятий. Г.Н.Борзенков полагает, что «вымогательство -конкретный состав имущественного преступления, о рэкете же в условиях сложившегося законодательного определения можно говорить применительно к наиболее характерным случаям организованного вымогательства, которое может быть соединено с другими преступлениями (взяточничеством, должностными злоупотреблениями коррумпированных представителей контрольных органов, преступлениями дельцов «теневой» экономики и т.д.)»1- Аналогичным образом соотносят вымогательство с рэкетом и другие авторы2.

https://www.youtube.com/watch?v=ytadvertiseru

Некоторые же специалисты с момента появления термина рэкет в отечественном лексиконе полностью отождествляли его с вымогательством3.

Интересно, что современный словарь иностранных слов определяет «рэкет» как «вымогательство государственного или личного имущества, денег путем угроз и насилия», а «рэкетир» означает «преступник, занимающийся рэкетом, вымогатель, шантажист, ганстер»4.

https://www.youtube.com/watch?v=ytpressru

С утверждением о том, что слова «рэкет» и «вымогательство» являются синонимами, нельзя согласиться, поскольку их отождествление ошибочно по существу. Характеристика, данная рэкету Г.Н.Борзенковым, а также и сторонниками этой точки зрения имеет определенное рациональное зерно. Тем не менее, следует ли ограничиваться соотношением вымогательства с рэкетом как отдельными случаями совершения организованными группами вымогательства. Достаточно ли этого для всестороннего понимания рэкета, тем более, если учитывать и зарубежное законодательство.

Уголовно-правовые и криминологические вопросы борьбы с вымогательством Перов Иван Федорович

Специальные виды хищения и вымогательства: проблемы криминализации и перспективы оптимизации их законодательного описанияДЕРБОК Заира Гиссовна

Предупреждение вымогательства : криминологические и уголовно-правовые проблемыКупцова, Кристина Олеговна

Проблемы совершенствования уголовно-правового регулирования ответственности за вымогательство и шантаж Уфалов Андрей Германович

Проблемы борьбы с преступностью в исправительных учрежденияхДжансараева Рима Еренатовна

Проблемы борьбы с преступностью в деятельности органов прокуратурыАкимов Фархад Замидинович

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиковАлиева Рейна Хайбуллаевна

Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотойСмирнов Антон Викторович

Актуальные проблемы борьбы с компьютерной преступностью :Уголовно-правовые и криминологические проблемы Добровольский Дмитрий Владимирович

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наверх
Adblock detector